¿Qué pasará con los cargadores rápidos cuando los EV tengan 1000kms de autonomía?

[NostromoADF]

Me alegro la disponibilidad de diferentes tecnologías para poder escoger. Lástima que aún no esté el hidrógeno.

Es muy improbable que veas el hidrógeno en un vehículo pequeño como un coche y que sea competitivo respecto a otros sistemas. En un autobús o un camión quizás.
Mientras no se mejore bastante la eficiencia del proceso, solo producir hidrógeno por no parar los aerogeneradores o desconectar la placas fotovoltaicas será interesante.
Porque con un vehículo eléctrico a baterías se aprovecha el 75 % de la energía generada. Con el hidrógeno solo el 30% con pila de combustible. En un motor de combustión el 17 % y no sale barato producir hidrógeno con energía eléctrica.
Todo esto lo explica detalladamente Guille Alfonsín en un vídeo reciente en su canal Powerart.
El Toyota Mirai es coche grande con un maletero ridículo para sus 5 metros de largo porque tiene que llevar unos depósitos enormes de hidrógeno. Y no cuesta precisamente barato, porque la pila de combustible al llevar paladio no es nada barata.
El mayor problema del hidrógeno es que es un vector que almacena poca energía en comparación con la gasolina y se pierde mucha energía en el proceso.
Constantemente se anuncian avances en la mejora del proceso del hidrógeno que no pasan del laboratorio.

 

[Ado]

Es muy improbable que veas el hidrógeno en un vehículo pequeño como un coche y que sea competitivo respecto a otros sistemas. En un autobús o un camión quizás.
Mientras no se mejore bastante la eficiencia del proceso, solo producir hidrógeno por no parar los aerogeneradores o desconectar la placas fotovoltaicas será interesante.
Porque con un vehículo eléctrico a baterías se aprovecha el 75 % de la energía generada. Con el hidrógeno solo el 30% con pila de combustible. En un motor de combustión el 17 % y no sale barato producir hidrógeno con energía eléctrica.
Todo esto lo explica detalladamente Guille Alfonsín en un vídeo reciente en su canal Powerart.
El Toyota Mirai es coche grande con un maletero ridículo para sus 5 metros de largo porque tiene que llevar unos depósitos enormes de hidrógeno. Y no cuesta precisamente barato, porque la pila de combustible al llevar paladio no es nada barata.
El mayor problema del hidrógeno es que es un vector que almacena poca energía en comparación con la gasolina y se pierde mucha energía en el proceso.
Constantemente se anuncian avances en la mejora del proceso del hidrógeno que no pasan del laboratorio.

Bueno, en ese vídeo creo que el Alfonsín mete alguna gamba...

 

[Jesús]

Es muy improbable que veas el hidrógeno en un vehículo pequeño como un coche y que sea competitivo respecto a otros sistemas. En un autobús o un camión quizás.
Mientras no se mejore bastante la eficiencia del proceso, solo producir hidrógeno por no parar los aerogeneradores o desconectar la placas fotovoltaicas será interesante.
Porque con un vehículo eléctrico a baterías se aprovecha el 75 % de la energía generada. Con el hidrógeno solo el 30% con pila de combustible. En un motor de combustión el 17 % y no sale barato producir hidrógeno con energía eléctrica.
Todo esto lo explica detalladamente Guille Alfonsín en un vídeo reciente en su canal Powerart.
El Toyota Mirai es coche grande con un maletero ridículo para sus 5 metros de largo porque tiene que llevar unos depósitos enormes de hidrógeno. Y no cuesta precisamente barato, porque la pila de combustible al llevar paladio no es nada barata.
El mayor problema del hidrógeno es que es un vector que almacena poca energía en comparación con la gasolina y se pierde mucha energía en el proceso.
Constantemente se anuncian avances en la mejora del proceso del hidrógeno que no pasan del laboratorio.

El hidrógeno desperdicia el 70% de la energía en el motor... y otro 75% en la generación. Sumando las dos cosas, usando hidrógeno como combustible resulta que perdemos el 92% de la energía, nada menos. Luego está efectivamente el tema de las altas presiones a las que hay que almacenar el hidrógeno, que obligan a tener depósitos gruesos y pesados, por no hablar de que el hidrógeno es tan ligero que se filtra por todas partes. Menuda gracia llenar depósito el viernes al 100%, y coger luego el coche el lunes al 90%, por filtración.

En definitiva, que por todo eso, el hidrógeno sólo se va a usar en aquellos nichos en los que no quede más remedio, como trenes/camiones/aviones, pero únicamente hasta que otra tecnología sea algo mejor (que no es difícil, viendo los números). En los coches nadie lo considera siquiera, salvo Toyota, que últimamente va muy perdida, y alguno que otro que quieren pillar subvención de algún gobierno que hace rebajas si tienes un modelo de hidrógeno en el catálogo, aunque sólo vendas 3.

Bueno, y como caballo de Troya de las petroleras, que les interesa porque así pueden colar su hidrógeno refinado del petróleo, y van vendiendo la moto a ver si pueden competir con los eléctricos. Pero pinta mal, y de hecho últimamente ya han ido derivando hacia los combustibles sintéticos, en vista de los problemas del hidrógeno.

 

[Francesc C M]

Estos debates los veo algo adelantados a su tiempo.
Los choches electricos aun tienen mucho camino por recorrer, ya veremos en algunos años. pero por ahora...

 

[M&M's]

El tema del hidrógeno lo explicó muy bien @Xinif en otro hilo:

El hidrógeno NUNCA va a ser el vector de energía para el transporte en tierra.

Las razones están muy bien explicadas en este artículo de Michael Barnard. Si no sabes quien es, búscalo. The Life Story Of A Committed Hydrogen-For-Energy Worker Unfolds - CleanTechnica

En resumen:

• El hidrógeno requiere tres veces la energia para propulsar un coche
• El hidrógeno es jodidamente difícil de almecenar y transportar
• El hidrógeno verde apenas existe

 

[Ricardo]

En definitiva, que por todo eso, el hidrógeno sólo se va a usar en aquellos nichos en los que no quede más remedio, como trenes/camiones/aviones, pero únicamente hasta que otra tecnología sea algo mejor (que no es difícil, viendo los números).

Para los trenes ya existe una tecnología mejor, se llama catenaria.

Cuando la Francia quiso desarrollar un tren de alta velocidad, lo primero en lo que pensó es en un tren propulsado por gas: mas barato y menos contaminante que el gasoil... pero después de un par de prototipos, lo desecharon a favor del tren eléctrico. Y eso que el TGV a gas batió el récord de velocidad de un tren (de su época)

No lleva catenaria

 

[Jesús]

Para los trenes ya existe una tecnología mejor, se llama catenaria.

Cuando la Francia quiso desarrollar un tren de alta velocidad, lo primero en lo que pensó es en un tren propulsado por gas: mas barato y menos contaminante que el gasoil... pero después de un par de prototipos, lo desecharon a favor del tren eléctrico. Y eso que el TGV a gas batió el récord de velocidad de un tren (de su época)


Ver el archivos adjunto 26856Ver el archivos adjunto 26857

No lleva catenaria

Pues no sé qué decirte. Sin ser experto, el sentido común me dice que el kilómetro de vía con catenaria tiene que ser bastante más caro que el de vía "normal y corriente". Que está claro que una locomotora con catenaria también tiene que ser mucho más barata que otra con motor de gas, baterías, o lo que sea, pero parece que, a partir de un kilometraje, se debería amortizar el coste de la locomotora, y que salga más barato.

 

[PabloB]

Pues no sé qué decirte. Sin ser experto, el sentido común me dice que el kilómetro de vía con catenaria tiene que ser bastante más caro que el de vía "normal y corriente". Que está claro que una locomotora con catenaria también tiene que ser mucho más barata que otra con motor de gas, baterías, o lo que sea, pero parece que, a partir de un kilometraje, se debería amortizar el coste de la locomotora, y que salga más barato.

pero tb el coste de electricidad en principio es más barato que el de gas, por no hablar de que la inmensa mayoría de lineas existentes ya llevan catenaria... y que en un modo de transporte que precisamente toda la vida ha estado electrificado sin problemas no tiene mucho sentido alimentarlo con gas, hidrógeno u otros combustibles más contaminantes y que encima tiene que cargar con ellos todo el trayecto

 

[Jesús]

pero tb el coste de electricidad en principio es más barato que el de gas, por no hablar de que la inmensa mayoría de lineas existentes ya llevan catenaria... y que en un modo de transporte que precisamente toda la vida ha estado electrificado sin problemas no tiene mucho sentido alimentarlo con gas, hidrógeno u otros combustibles más contaminantes y que encima tiene que cargar con ellos todo el trayecto

A corto plazo no te digo que no, pero a largo plazo, te ahorras todo el mantenimiento de la catenaria, y abaratas el coste de las nuevas vías.

No sé, será que lo de las vías con catenaria me recuerda a lo de que las autopistas vayan recargando los coches eléctricos, que suena muy chulo, pero sale el km a precio de tinta de tóner de impresora. No veo que llevar un vagón extra con combustible, baterías o lo que sea suponga tanto, y a cambio te ahorras un pastizal en infraestructuras (o puedes hacer más con el mismo dinero, que viene a ser lo mismo).

 

[PabloB]

A corto plazo no te digo que no, pero a largo plazo, te ahorras todo el mantenimiento de la catenaria, y abaratas el coste de las nuevas vías.

No sé, será que lo de las vías con catenaria me recuerda a lo de que las autopistas vayan recargando los coches eléctricos, que suena muy chulo, pero sale el km a precio de tinta de tóner de impresora. No veo que llevar un vagón extra con combustible, baterías o lo que sea suponga tanto, y a cambio te ahorras un pastizal en infraestructuras (o puedes hacer más con el mismo dinero, que viene a ser lo mismo).

todo eso lleva siendo válido todos estos siglos y sin embargo la solución casi siempre ha sido, en especial en vías de mucho tráfico, catenaria.

No es comparable una autopista con coches a una vía ferroviaria por muchos motivos en los que no voy a entrar por espacio y por obvios.

En una vía fija es sencillísimo montar catenaria y su mantenimiento, que existe no creo que sea más costoso que usar un combustible mucho más caro y que en un 70% acabará convertido en calor, no en movimiento...Y evidentemente si mantener una catenaria, que es una infreastructura fija con pocos requerimientos de mantenimiento te parece caro, imagínate mantener cientos de motores de combustión en trenes (evidentemente mucho más caros de mantener y fabricar que sus homólogos eléctricos)

O sea, combustible mucho más caro, tienes que cargar con él, tienes que usar un motr de combustión más caro de fabricar y mantener, contaminas más, ya tienes además la otra infraestructura construida y probada... no sé Rick...

A estas alturas, invertir en trenes movidos por motores de combustión es volver atrás casi dos siglos...

 

[Nach]

todo eso lleva siendo válido todos estos siglos y sin embargo la solución casi siempre ha sido, en especial en vías de mucho tráfico, catenaria.

No es comparable una autopista con coches a una vía ferroviaria por muchos motivos en los que no voy a entrar por espacio y por obvios.

En una vía fija es sencillísimo montar catenaria y su mantenimiento, que existe no creo que sea más costoso que usar un combustible mucho más caro y que en un 70% acabará convertido en calor, no en movimiento...Y evidentemente si mantener una catenaria, que es una infreastructura fija con pocos requerimientos de mantenimiento te parece caro, imagínate mantener cientos de motores de combustión en trenes (evidentemente mucho más caros de mantener y fabricar que sus homólogos eléctricos)

O sea, combustible mucho más caro, tienes que cargar con él, tienes que usar un motr de combustión más caro de fabricar y mantener, contaminas más, ya tienes además la otra infraestructura construida y probada... no sé Rick...

A estas alturas, invertir en trenes movidos por motores de combustión es volver atrás casi dos siglos...

Y además, hacer notar que en tren eléctrico se puede devolver la energía de las frenadas a la catenaria (regeneración de energía, como le llaman en los VE), mientras que en el movido por motor térmico tienes que sobredimensionar frenos y poner sistemas para disipar esa energía. El ahorro es considerable.

 

[Jesús]

todo eso lleva siendo válido todos estos siglos y sin embargo la solución casi siempre ha sido, en especial en vías de mucho tráfico, catenaria.

No es comparable una autopista con coches a una vía ferroviaria por muchos motivos en los que no voy a entrar por espacio y por obvios.

En una vía fija es sencillísimo montar catenaria y su mantenimiento, que existe no creo que sea más costoso que usar un combustible mucho más caro y que en un 70% acabará convertido en calor, no en movimiento...Y evidentemente si mantener una catenaria, que es una infreastructura fija con pocos requerimientos de mantenimiento te parece caro, imagínate mantener cientos de motores de combustión en trenes (evidentemente mucho más caros de mantener y fabricar que sus homólogos eléctricos)

O sea, combustible mucho más caro, tienes que cargar con él, tienes que usar un motr de combustión más caro de fabricar y mantener, contaminas más, ya tienes además la otra infraestructura construida y probada... no sé Rick...

A estas alturas, invertir en trenes movidos por motores de combustión es volver atrás casi dos siglos...

Ya, si yo pienso más en trenes eléctricos, en los que un vagón es para las baterías

No sé por qué sospecho que (si no lo es ya) según mejore la densidad/coste del litio eso será una solución más eficiente que el hidrógeno, y a largo plazo más eficiente aún que las catenarias.